GEO-дослідження суперечили самі собі: що виявив SISTRIX на 96 тисячах URL
Невелике GEO-дослідження показує, що FAQ-розмітка шкодить цитуванню в AI. Наступне, більше, — що допомагає. Обидва результати можуть бути чесно порахованими. SISTRIX показав це на власному прикладі у дослідженні 22 жовтня 2026 року: висновок про FAQ Schema змінювався разом із розміром вибірки. Для SEO-фахівця це урок не стільки про розмітку, скільки про те, як читати будь-які GEO-цифри.
Публікація:
Як змінювався результат із кожним збільшенням вибірки
Автори — Johannes Beus, Julia Weissbach і команда SISTRIX. У фінальній версії вони взяли 96 418 URL із 17 380 доменів регіону DACH, тобто Німеччини, Австрії та Швейцарії. Кожну сторінку, яку цитували ChatGPT, AI Mode чи AI Overviews, порівнювали з нецитованою сторінкою того самого домену.
Перед цим були попередні прогони на менших вибірках:
| Вибірка | Відносна поширеність FAQ Schema на цитованих сторінках |
|---|---|
| 833 URL | −23% |
| 4600 URL | +31% |
| 96 418 URL | +19% |
Дизайн і регіон менших прогонів у статті не описано, тож вважати їх точними копіями фінального дослідження не варто. Але напрямок результату за малих вибірок перевертався. За словами авторів, стабільно в одному напрямку він почав указувати лише приблизно від 5000 URL. Усе це статистичні зв’язки, а не доказ того, що розмітка викликає цитування.
Що показала остаточна вибірка
На повній вибірці частіше цитувалися сторінки з кількома ознаками:
- зміст із якірними посиланнями — коефіцієнт 1,7;
- розмітка Article Schema — 1,6;
- розмітка FAQPage Schema — 1,5;
- добре оптимізовані сторінки проти ледь оптимізованих за балом з 11 ознак — 2,1.
Технічно це відношення шансів. Цитування трапляється рідко, приблизно в 1,4% випадків, тому тут його можна читати майже як «у стільки разів частіше». Тобто сторінка з FAQPage Schema цитувалася приблизно в півтора раза частіше за порівнянну сторінку без неї. Пороги «добре» й «ледь» оптимізованих сторінок у статті не наведено.
Ці коефіцієнти не обіцяють приросту. Сторінки з FAQ можуть відрізнятися ще багатьма речами: темою, форматом, свіжістю. Автори й самі наголошують, що мають справу з кореляціями. Водночас SISTRIX радить FAQ-блоки, але зі справжніми питаннями користувачів, а не формальними.
Чому SEO-фахівцям небезпечно довіряти малим GEO-дослідженням
Перш ніж упроваджувати тактику з чужого дослідження, подивіться, як його зроблено. Ось що варто знайти в методології, на прикладі SISTRIX:
| Що перевірити | Як це зроблено в SISTRIX |
|---|---|
| Скільки сторінок і доменів | 96 418 URL із 17 380 доменів |
| З чим порівнюють цитовані сторінки | З нецитованими сторінками того самого домену |
| Регіон і AI-системи | DACH; ChatGPT, AI Mode, AI Overviews; без Perplexity, Claude і Gemini |
| Поправка на множинні порівняння | Корекція Benjamini-Hochberg |
| Тип результату | Кореляції, а не експеримент |
Порівняння в межах одного домену прибирає частину різниці в авторитеті сайтів. Поправка на множинні порівняння зменшує шанс видати випадковий збіг за закономірність, коли перевіряють десятки ознак одночасно.
Якщо дослідження не відповідає хоча б на перші три питання, його висновок не варто брати за основу для масових змін. А результат SISTRIX стосується німецькомовного регіону й трьох систем. Для українських запитів та інших AI-асистентів його ще треба перевірити.
