87% користувачів ШІ повідомили про кращу продуктивність, 39% — про результативність контенту
Чернетки готові швидше, команда встигає більше, але заявки залишаються на тому самому рівні. Це не обов’язково означає, що ШІ марний. Можливо, він розв’язав виробничу задачу, а від нього очікували комерційного результату. В опитуванні CMI серед користувачів ШІ 87% повідомили про кращу продуктивність, але лише 39% — про результативніший контент. Щоб оцінити власне впровадження, ці два ефекти потрібно рахувати окремо, не підміняючи один іншим.
Публікація:
Що саме стало кращим за оцінкою маркетологів
CMI та MarketingProfs опитали 1015 B2B-маркетологів, переважно з Північної Америки. Дані збирали 24 червня — 14 серпня 2025 року для звіту про тенденції 2026-го. Показники впливу ШІ стосуються підгрупи, яка використовувала його для створення контенту.
Таблиця розділяє оцінки роботи команди й результатів її матеріалів.
| Що покращилося | Частка відповідей |
|---|---|
| Продуктивність | 87% |
| Операційна ефективність | 80% |
| Творчі можливості | 65% |
| Якість контенту | 58% |
| Результативність контенту | 39% |
Ще 34% не помітили зміни результативності, 5% повідомили про погіршення, 15% вважали оцінку передчасною, 7% не визначилися. Решта після 39% не є групою, в якої все стало гірше.
Це самооцінки, а не контрольований експеримент. Учасники могли використовувати різні інструменти й процеси. Тому різниця між 87% та 39% не вимірює, скільки користі конкретно втратила кожна команда. Вона показує, чому питання «стало швидше?» недостатньо для оцінки публікацій.
Саму підгрупу користувачів інструмента також не можна прирівняти до всіх опитаних B2B-фахівців.
Куди насправді пішов зекономлений час
Візьміть кілька зіставних матеріалів до й після зміни процесу. Запишіть час збору даних, написання, перевірки та погодження. Якщо чернетка з’являється за годину замість трьох, але ще дві години йдуть на пошук помилок, повної економії поки немає.
Умовний приклад: редактор отримав швидкий огляд курсів із застарілими цінами. Після перевірки він переписав половину тексту. Оцінювати лише момент отримання першої версії означає не врахувати роботу, яка зробила її придатною до публікації.
Після цього перевірте, як команда використала вивільнений ресурс. Додала експертні коментарі, перевірила програми чи просто збільшила кількість подібних статей? Опитування не дає відповіді за вашу команду. Її можна знайти в журналі задач і змінах готових матеріалів.
Не вимагайте, щоб дешевший процес обов’язково збільшував продажі. Збереження прийнятної якості за нижчих витрат теж може бути корисним. Але спершу визначте цю мету, щоб потім не називати скорочення часу доказом зростання попиту.
Як порівняти процес і результат
Для наступної серії матеріалів зафіксуйте дві групи показників. Виробничі: повна вартість готового тексту, кількість переробок і помилок. Маркетингові: потрібна дія читача та якість отриманих звернень. Порівнюйте зіставні теми й однакові періоди після публікації.
Для освітнього порталу клік до школи не дорівнює її продажу. Якщо оплати недоступні для вимірювання, так і визначте межу оцінки. Окремо перевіряйте правильність цін, формату та умов навчання.
Почніть із одного процесу, наприклад оновлення описів програм. Після серії робіт стане зрозуміло, чи ШІ економить час після перевірки й чи не збільшує кількість виправлень. Це конкретніша відповідь, ніж загальне «контент став ефективнішим».
Збережіть критерії готовності тексту однаковими для обох способів роботи.
